Ons steunpunt heeft het druk. En dat is logisch gezien de laatste ontwikkelingen die voornamelijk met prijsverhogingen en bezuinigingen te maken hadden. Onze doelgroep is niet alleen de mensen in de bijstand echter ook die daar net boven zitten. Of degenen die flexibel heen en weer moeten rennen om een minimaal inkomen te kunnen ontvangen. Degenen die niet meer kunnen rennen om welke reden dan ook zijn er ook nog; inclusief de extra kosten die niet vergoed worden. Via onderstaande link staan we ook ons mannetje/vrouwtje en we hopen hierdoor een zo groot mogelijke groep te bereiken .
Persoonlijk langskomen kan ook : woensdagochtend Herenwal 2 (t.o. Posthuis/pannenkoekenschip) naast het bruggetje.
https://www.facebook.com/steunpuntminima.stichtinghouvastheerenveen?ref=tn_tnmn
en https://www.facebook.com/groups/403695766370610/
Het werk van de GGZ Heerenveen is belangrijk. Lid worden kan via GGZ Heerenveen wel even intikken bij hyves zoeken.
Frank
Aandachtige lezing maakt helder dat er één kernprobleem is met de voorgestelde nieuwe natuurwet: de wet is niet uit te leggen. Niet aan rechtenstudenten, niet aan ondernemers en zeker niet aan kinderen. De nieuwe wet maakt veel inzet uit het verleden ongedaan en mist respect voor dieren.
Een uitgangspunt van de natuurwet is dat het Nederlandse natuurbeschermingsrecht niet verder mag gaan dan het Europese recht. Niet uit te leggen aan studenten die wij juist vertellen dat de Europese natuurwetgeving niet is bedoeld om het nationale recht geheel te vervangen: het gaat vooral om die zaken die beter op bovennationaal niveau geregeld kunnen worden. Aanvullend nationaal natuurbeschermingsrecht blijft noodzakelijk om natuurwaarden goed te beschermen. Door dat aanvullende recht te schrappen maakt Bleker van Nederland een achterblijver op het gebied van natuurbeleid.
Zo wil Bleker de waarden als weidsheid, ongereptheid, stilte en donkerte vannatuurgebieden als de Waddenzee, de Biesbosch en de Gelderse Poort geen bescherming meer bieden via het natuurbeschermingsrecht. Weliswaar kan het ruimtelijke ordeningsrecht een beschermende rol vervullen, maar dit spoor laat veel ruimte voor afwegingen en politieke invloeden. Lange termijnbescherming is dan minder gewaarborgd.
Hoe moet dit worden uitgelegd aan de burger die juist deze bredere natuurwaarden zo waarderen?
80 dier- en 100 plantensoorten zullen hun beschermde status verliezen
Moeilijk uit te leggen is ook dat alleen nog de op relevante Europese en internationale lijsten geplaatste dier- en plantensoorten beschermd worden verklaard.
Voor alle andere soorten vervallen de verboden op onder andere het verstoren, het vangen en het vernielen van voortplantings- en vast rust- en verblijfplaatsen. Maar liefst ruim 80 diersoorten (waaronder zeehond, das, vuursalamander en vele bedreigde vlinders) en zo’n 100 plantensoorten (waaronder parnassia en vele orchideeën) zullen met het voorstel hun beschermde status verliezen, zonder dat deze soorten zichzelf intussen beter kunnen redden.
Al deze soorten zullen enkel onderwerp worden van een algemene zorgplicht en een verbod op opzettelijk doden. Hoe leggen wij dit uit aan studenten die weten dat er in de praktijk vrijwel geen mogelijkheden zijn om zo’n veel te algemene zorgplicht te handhaven?
Hoe leggen we uit dat alle inzet, ook financieel, voor de bescherming van bijvoorbeeld dassenburchten slechts een tijdelijke investering betrof?
En hoe leggen we uit dat tientallen soorten die straks hun beschermde status verliezen op een ‘rode lijst’ van bedreigde soorten staan?
Artikel 8 van het Biodiversiteitsverdrag en andere verdragen eisen juist dat wij die soorten goed beschermen en herstel mogelijk maken.
Opvallend is dat de lijn ‘alleen wat Europees moet’ niet gevolgd wordt bij onderwerpen waaraan het CDA in het verleden veel belang heeft gehecht.
Een voorbeeld is het mogen doden van bepaalde schadelijke diersoorten door landeigenaren zoals boeren. Het CDA-amendement in artikel 65 van de Flora- en faunawet dat het voldoende is dat schadedreiging érgens in een gebied van een wildbeheerseenheid (gemiddeld 5000 ha) dreigt, en dat ook voldoende is dat die schade pas volgend jaar mogelijk zal optreden, is ook opgenomen in de natuurwet.
Hoe leggen we uit dat overal de verschillen met het Europese recht worden geschrapt en een dergelijke ‘CDA-riedel’ letterlijk in artikel 3.12 van het voorstel is terug te vinden? En hoe leg ik ondernemers uit dat zij last blijven houden van het recht? De natuurdoelen die op grond van het Europese recht gehaald moeten worden, worden door de plannen van Bleker juist minder goed bereikbaar.
En wanneer de natuur er slecht voor blijft staan, blijven ondernemers last hebben van het recht: ieder mogelijk negatief effect leidt dan immers al snel tot onderzoeksplichten en juridische discussies.
Niet uit te leggen aan kinderen
Onze grootste zorg is dat het niet aan kinderen is uit te leggen. Snappen zij het dat edelherten, wilde zwijnen, grauwe ganzen en enkele andere diersoorten in de toekomst ook weer gewoon voor ‘de fun’ afgeschoten mogen worden? En hoe leggen we uit dat het opzettelijk verstoren van vogels niet langer verboden is wanneer dit het voortbestaan van de soort niet beďnvloed? En hoe leggen we het hen later uit? De essentie van duurzaamheid is dat we de soortenrijkdom ook voor toekomstige generaties laten voortbestaan. Zullen zij het begrijpen wanneer we veel bedreigde soorten uit Nederland laten verdwijnen omdat het van Europa niet hoefde?
Kees Bastmeijer is hoogleraar natuurbeschermings- en waterrecht aan de Tilburg University. Chris Backes is hoogleraar bestuursrecht, Universiteit van Maastricht. De auteurs zijn nauw betrokken bij de nationale discussie over de herziening van het natuurbeschermingsrecht door de rijksoverheid, ondermeer door lidmaatschap van adviescommissies.
Ach die kleine lettertjes toch
Hoelang staan die er al? En hoevaak werd daar al wat over gezegd? De hele rits van lettertjes waaraan iemand 'n bepaald recht denkt te hebben wordt met dezelfde gang onderuit gehaald: Ook goede morgen Alex Brenninkmeier!
De Overheid wordt weer op de vingertjes getikt. Maar of het iets uitmaakt?
Er wordt toch ook al jaren geroepen over minder bureaucratie? Hoopvol bericht voor de burger natuurlijk . Het pakt alleen iets anders uit dan die hoopvolle verwachting
Het ging niet om de burger maar om het bedrijfsleven. En de politiek. De "Markt" gooit er verder natuurlijk een sausje bij. En het ei van hoe was de naam van die vent ook al weer? oja Columbus: eigen verantwoordelijkheid piepeltjes daar beneden
Logisch toch dat het "zoek het maar lekker verder uit" signaal bepaalde hebzucht losweekt
En op andere gebieden het vertier gezocht wordt in de resterende kleine ruimtes? Hoe groot is/hoe klein is Nederland nu eigenlijk geworden in het verdeel en heers model?
Hieronder het bericht over...de kleine lettertjes"....
De Nationale ombudsman vindt dat de kwaliteit van het e-mailverkeer tussen de overheid en de burger tekortschiet. Zo maken overheden vaak niet duidelijk hoe en wanneer ze op een mailtje van de burgers en bedrijven zullen reageren.
Dat schrijft de ombudsman Alex Brenninkmeijer in zijn rapport 'Digitaal verkeer tussen overheid en burger'. Daarin signaleert hij dat e-mails die de burger verstuurt naar overheidsdiensten, nogal eens in het luchtledige vallen. Zo is het voor de burgers en bedrijven hoogst onzeker of een emailbericht dat de overheid ontvangen heeft, door dezelfde overheid erkend wordt als bericht
Bovendien strooien overheden ten onrechte rond met disclaimers.
Dat is een regel onder een e-mail bericht waarin de overheid elke verantwoordelijkheid voor de inhoud van het bericht afwijst.
Brenninkmeijer: 'Ik vind het gebruik van disclaimers niet behoorlijk. Het is raar dat in hetzelfde bericht iets wordt toegezegd of uitgelegd, onderaan staat dat aan de inhoud geen rechten mogen worden ontleend. Zo stelt de overheid zich veel te vrijblijvend op. De instanties moeten zorgen voor goed en betrouwbare informatie via voldoende beveiligde kanalen.'
De ombudsman betrok 104 overheidsinstanties bij het onderzoek en sprak met groepen burgers over hun ervaringen.
Of zou ook bij Alex Brenninkmeier Bertold Brechts uitspraak meespelen van : Zuerst kommt das Fressen und dann die Moral.
Ook nog wat mooi's om te zien
:
Het mag dan slecht gaan met de wereldwijde economie, de beurzen en de financiële markten. Er is ook goed nieuws te melden. De verantwoordelijke voor dit positieve nieuws is: De Bever. Na een jarenlange afwezigheid is het platstaartige dier weer helemaal terug van weggeweest. Een mooi resultaat van een terugzetbeleid wat in eerste instantie mislukt leek.
Het succes van de toegenomen beverpopulatie is toe te schrijven aan een kleine groep dappere bevers. Zij ontsnapten uit gevangenschap en stichtten een eigen beverclan in de Oostvaartse plassen. Nu zijn het er 74, maar de verwachting is dat Nederland in 2025 een beverpopulatie van 2000 bevers zal hebben.
http://www.eenvandaag.nl/binnenland/38414/het_gaat_weer_goed_met_de_bever_in_nederland
Gebaseerd op: Economisch Statististische Berichten
Niet het persoonsgebonden budget (pgb) is de oorzaak van de sterk stijgende zorgkosten, maar de indicatiestelling waarmee bepaald wordt wie recht heeft op collectief gefinancierde zorg.
Dit stellen onderzoekers van de University of York en de Universiteit Utrecht.
Toch is snijden in de zorgkosten het motief van het kabinet om het merendeel van de pgb`s af te schaffen.
Volgens de onderzoekers vormen de pgb`s echter niet het kernprobleem en is snijden hierin slechts symptoombestrijding terwijl het stijgen van de zorgkosten op termijn er niet door wordt opgelost. Sterker nog, het kabinet baseert zich op aannames over de uitkomst van het beleid die onzeker zijn, waardoor er financiële risico`s aan het beleid blijven kleven. ( een aanname is 'n veronderstelling dan wel 'n hypothese en een hypothese is weer 'n beginpunt van een theorie, een verklaring of een afleiding
)
Daarenboven is het onzeker of zorgaanbieders de capaciteit hebben om de kabinetsplannen uit te voeren.
Zo zou de maatregel duurder kunnen blijken dan de huidige situatie.
Veel mensen kopen met hun pgb mantelzorg in of zorg uit de eigen sociale omgeving. Het is maar de vraag of de externe professionals in de nieuwe constructie een zelfde zorg willen bieden voor hetzelfde budget.
Ook veronderstelt het kabinet dat er een grote groep mensen met een pgb is die geen zorg in natura wenst en daarom geen beroep doet op die zorg als het pgb wordt afgeschaft.
Toch wel benieuw wat de beleidsmakers hierop te zeggen hebben